Après le billet de blog d’hier, une histoire a émergé sur la Premier League et le fait qu’ils envisagent maintenant de modifier le test de leurs propriétaires et administrateurs pour inclure la question mineure des «droits de l’homme» lors de la prise de décisions.
C’est houle de leur part. Imaginez que jusqu’à présent, cela n’a pas été un problème pour eux, mais l’attention du monde sur la Russie, les oligarques et les relations avec un fauteur de guerre leur ont suffi pour faire le point. Je me demande quel est leur seuil pour ce genre de choses. Par exemple, assassiner et démembrer un journaliste n’est pas suffisant pour empêcher la prise de contrôle d’un célèbre club anglais.
Est-ce deux journalistes ? Une douzaine? Torture? Enfants soldats? L’utilisation du phosphore blanc sur des civils innocents ? Bombarder les funérailles ? Un délicieux cocktail de tout ce qui précède, et plus encore ?
Honnêtement, la Premier League en tant qu’organisation est corrompue au-delà des mots à ce stade. Vénal, avare, ne pensant qu’à la façon dont cette extravagance télévisée (avec du football de temps en temps) peut générer des revenus et soutirer de l’argent aux fans de gens ordinaires qui aiment le sport et aiment leurs équipes.
Peut-être qu’au début, ils n’envisageaient même pas la possibilité que des clubs soient achetés par des personnes liées à des violations des droits de l’homme, mais ce n’est pas comme si cette possibilité n’était pas apparue assez rapidement. Il y a quelques mois à peine, ils ont donné le feu vert à la vente de Newcastle United au Fonds d’investissement public saoudien, sachant très bien que son président est Mohammad bin Salman. Il est, bien sûr, le prince héritier d’Arabie saoudite dont les violations des droits humains sont bien documentées par Amnesty International, Human Rights Watch et même les médias grand public.
Le PDG d’Amnesty International Royaume-Uni, Sacha Deshmukh, a déclaré hier au Financial Times Business of Sport Summit : règles de propriété pour mettre un terme à l’utilisation du football anglais de haut niveau comme vecteur de relations publiques pour les complices de graves violations des droits de l’homme.
Je veux dire, c’est tout à fait vrai, mais quand tout à coup nous sommes indignés par les violations des droits de l’homme commises par les propriétaires de clubs de football, qu’ils soient directement impliqués ou parce qu’ils sont fortement liés à certaines personnes, pourquoi les personnes qui ont facilité leur implication dans ce jeu devraient-elles tous les amours obtiennent un laissez-passer gratuit? Pourquoi l’un d’entre nous devrait-il leur faire confiance pour faire ce qu’il faut maintenant alors qu’ils ont été totalement réticents à le faire dans le passé ?
Ils ne peuvent pas plaider l’ignorance. Ils savaient très bien ce qu’ils autorisaient et à qui ils avaient affaire. Ils ont fermé les yeux, détourné le regard et, au mieux, ont répondu du bout des lèvres aux préoccupations de nombreuses personnes. Et pourquoi? Du froid. Dur. En espèces. Parce que le pouvoir d’achat rendrait la Premier League plus attractive en termes de droits TV, de sponsors, de partenaires commerciaux et de tout le reste.
Si Roman Abramovich est absent en raison de ses liens avec Poutine et de la guerre en Ukraine ; et si Everton a rompu ses liens avec Alisher Usmanov et ses sponsors lucratifs ; alors pourquoi cela devrait-il être la fin? Nous recevons tous la menace existentielle de ce conflit, mais il a également démontré que lorsqu’il y a suffisamment de contrecoups et de condamnations des événements/atrocités, ou quelle que soit la manière dont vous voulez les catégoriser, des changements sismiques peuvent se produire.
Je suis désolé de continuer là-dessus, mais j’ai le sentiment très fort que nous ne voyons pas le bois pour les arbres ici. S’il est juste de sanctionner ces personnes ayant des liens avec Poutine, comment ne parlons-nous pas sérieusement des personnes qui dirigent la Premier League et qui s’en moquaient jusqu’à ce que la merde frappe le ventilateur ? Des questions doivent-elles être posées sur l’actuel directeur général Richard Masters, le président Gary Hoffman, les administrateurs non exécutifs et d’anciens dirigeants comme Richard Scudamore ?
Faut-il s’étonner que Masters, après le rapport de Tracy Crouch, ait minimisé l’idée que la Premier League avait besoin d’un régulateur indépendant, en disant : « Je ne pense pas que le régulateur indépendant soit la réponse à la question. Je défendrais le rôle de la Premier League en tant que régulateur de ses clubs au cours des 30 dernières années. »
Il le ferait, n’est-ce pas ? Mais cela ne résiste à aucun examen. Si nous, en tant que fans, condamnons cette guerre et celles liées à la Premier League – aussi tangentielles soient-elles – nous ne pouvons pas ignorer les autres problèmes impliquant d’autres propriétaires. Nous ne pouvons pas non plus continuer à ignorer la complicité de la Premier League dans le lavage sportif de la réputation de ceux qui l’ont utilisée pour gagner la respectabilité – et même l’amour – des fans qu’ils embarquent avec leur richesse monstrueuse parce que la signature d’un » DM de classe mondiale » le rend facile d’oublier toute la merde odieuse qu’ils font.
Une fois de plus, permettez-moi de clarifier : je ne critique pas les fans, nous ne pouvons exister que dans la réalité qu’ils ont créée, et ce qu’ils ont créé est affreux, mais s’il y a le moindre sérieux à aborder tout cela, l’ardoise doit être effacé, et nous devons préciser ce que nous pensons (d’où ce post).
Déchirez-le et recommencez, sinon rien de substantiel ne changera.
—
Tout nouveau Arsecast pour vous ci-dessous. Concentrez-vous sur Arsenal et le football demain alors que nous nous préparons pour Watford dimanche. News sur Arseblog News après la conférence de presse de Mikel Arteta demain.
